peeterparkr:

Today is a historic day in my country, we’re fed up with gender violence in Mexico. They’re killing us. Picture this, you can’t walk outside your own house because you fear the worst, you fear that your clothes are too revealing, you fear that you’re too alone, you fear that you’re walking the wrong streets. Day after day you wake up to the news of another feminicide. They’re killing us. You see it, you hear it, you fear it. What if I’m the next one? You’re always wondering. They’re killing us. 

10 women are killed every day, only because they’re women. And it doesn’t matter where we are, what we’re wearing, who we are. It’s not our fault, because they keep killing us. 

If we keep up at this rate? What’ll be of us? 

Yesterday we marched. 

(None of the pictures are mine) 

 “I march because I’m alive and I don’t know until when.” 

“Today, all our voices aren’t together because, from death, one can’t scream.” 

“We’re not hysteric, we’re historic.” 

“Mom, if you don’t find me, look up for me in the stars.” 

Yesterday we screamed. We flourished. 

“Mom, don’t worry, today I’m not alone in the streets.” 

Our monuments bled to represent us. 

We screamed. 

But not today, today march 9th 2020. We silenced ourselves. 

Today, we disappeared. No social networks, not a single woman in the streets, not a single woman working, not a single woman studying, not a single woman at any store.

What would Mexico be without us? If you don’t want us in the streets, fine we’ll disappear.

Without us, you’ll collapse. 

Mexico woke up with no women ticket-sellers in the subway stations, no women tellers at the bank. 

No women’s column on the newspapers. 

No women at their jobs. 

No women at school. 

No women on the streets.

Mexico woke up with no women. 

We can’t accept what we can’t change, but we will change what we can’t accept. 

We are angry, and we will rise. Because without us, you’re nothing. 

anaclarachavez:

On [Little] Women being artists

Uno de los temas que más han atraído de esta versión de Little Women es la inteligencia que tiene Greta Gerwig para retratar cómo las tres hermanas, Jo, Amy y Beth, enfrentan de forma distinta la labor artística. Lo hace excelente porque, en su rol de escritora y directora, conoce a detalle los matices de negociar su género con su trabajo, y su género y su trabajo con sus relaciones personales.

Nos gusta creer (o nos quieren hacer pensar) que no, pero desde 1869 no tantísimo ha cambiado para las mujeres que hacen arte. Y algo siempre ha sido vital: money, money, money. Virginia Woolf decía en A Room Of One’s Own (yes, we’re still quoting this), que para escribir necesitas un cuarto propio y tres mil libras. Dicho de otra forma, si eres mujer y quieres hacer arte, necesitas un espacio a solas y dinero. Woolf lo sabía, Alcott lo sabía, Gerwig lo sabe y sus Little Women lo saben más que cualquiera de las adaptaciones anteriores.

Ante esta adversidad, las hermanas March negocian interna y socialmente, diferentes soluciones para hacer arte. Mismas que siguen existiendo. Que yo misma veo y entiendo en 2019.

Tenemos por un lado a Jo, un alterego de Louisa May Alcott cuya ambición es que su arte (literatura), lo que mejor sabe hacer, sea compensado justamente‬; y que ese ideal de independencia económica le permita seguir escribiendo. Nada, por supuesto no el matrimonio que va en contra de esa libertad, es más importante que eso. (Louisa May Alcott negoció los derechos de su novela y así mantuvo a su familia el resto de sus días). Digamos, un intento por cambiar el sistema.

Desde este punto de vista, Jo parece ser la figura más contemporánea de una artista femenina. Pero la cosa no siempre es tan idealista para todos, y en otro punto del espectro está Amy, a quien Greta le ha dado una nueva vida que la aparta de su papel insulso de hermana consentida. Le da un argumento que es congruente con sus decisiones: Amy es mucho más realista con su arte (pintura) y sabe que para seguir pintando necesita dinero que no tiene, y para tenerlo, la única forma viable es casarse. Entiende, y se lo dice así a Laurie, que el matrimonio es un intercambio de bienes: la seguridad económica por la posibilidad de tener independencia creativa. Digamos, un intento por usar el sistema a su favor.

Y por último está Beth, quien plantea otra relación, algo más sutil pero no menos importante, con su arte (música). Beth carece de la ambición moderna de Jo y de la practicalidad de Amy, pero rescata un valor artístico esencial: el disfrute. Beth no tiene interés en que su arte exista en la esfera pública o en que sea un trabajo remunerado; sino que hace música esencialmente para ella, en su hogar. Para ocupar los espacios de carencia, alegrías, y confusiones en la vida de su familia (que finalmente también acompaña su enfermedad). Digamos, un tipo de arte sanador que existe a pesar del sistema.

Entre paréntesis, me aventuro a sacar una conclusión sobre el arte “ideal” visto bajo el lente de Little Women. ¿Debe ser: rentable, consciente de su realidad, y disfrutable?

Sin que Alcottt quizás entendiera el alcance político cuando escribió su novela, tal vez lo más apremiante de las alternativas en ese universo literario es que sigan siendo (sino todas, algunas) las que puedes tomar para poder hacer arte siendo mujer.

Veamos en breve los destinos de estas mujeres, reales y ficcionales, que Greta usa de trasfondo: Woolf se suicidó; Alcott prefirió nunca casarse a ceder su independencia; Jo termina casándose con un personaje inventado (la única forma en que accedieron a publicar Little Women es que Alcott le escribiera un final de matrimonio a su heroína); Amy se resigna a las construcciones sociales; y Beth se muere de escarlatina.

Si bien es cierto que Gerwig retrata todas estas ansiedades y en ellas manifiesta su propia experiencia femenina, lo que también es innegable es que su privilegio fue lo que le permitió hacer esta película en primer lugar. No es queja, sólo énfasis: the irony of being a [little] woman artist should not be lost on anyone.